аутор: Жан Брикмон
Објављено 12. јула 2022

С обзиром на разорне ефекте овог рата, прво у Украјини, али и, кроз санкције, на светску економију и ризике од глади које они носе, чини се очигледним да би први задатак сваког дипломате и политичког лидера требало да буде окончање овог рата.

Проблем је у томе што постоје најмање два начина да се размотри како ће се ово завршити и они су непомирљиви.

Први, који је донедавно био став владе САД, који је став украјинске владе, европских Зелених и већине наших медија, јесте да је руска инвазија нелегитимна, ничим изазвана и да се једноставно мора одбити: Украјина мора да поврати сву своју територију, укључујући и Крим (који је припојен Русији од 2014).

Други, који подржавају различити појединци као што су Чомски, Папа, Лула у Бразилу и Кисинџер, јесте да је решење путем преговора неизбежно, што у пракси значи да Украјина одустаје од територија као што су Крим и Донбас и вероватно других региона, као и пристајући на неутралност те земље.

Присталице првог решења обасипају увредама оне другог: љубитеље Путина, прорусе, присталице умирења пред руским фашизмом итд. Али о овом првом решењу можемо поставити бар два питања: да ли је праведно? И да ли је то реално?

Основни проблем са праведношћу овог решења је тај што се претпоставља да су једна Украјина и један украјински народ на удару Русије. Али Украјина, која је постала независна 1991. године распадом СССР-а, није била бивша нација коју је Русија припојила у прошлости. Свакако, постојала је историјска Украјина која је била апсорбована у Руско царство, али оно што је постало независно 1991. била је бивша Украјинска Совјетска Социјалистичка Република, створена 1922. након Октобарске револуције и која је укључила становништво које говори руски на истоку садашњости. Украјине, а чије мишљење нико није питао. Укључује и територије на западу које су додате Украјини 1939-1945, као и Крим додан 1954. године.

Распад мултинационалних држава као што су СССР или Југославија или чак бивша колонијална царства супротставља се идеји државног суверенитета, укључујући „територијални интегритет“ државе, против идеје права на самоопредељење народа. У време распада Југославије, територијални интегритет ове државе сматран је нелегитимним на Западу, пред тежњом за самосталношћу хрватског и словеначког народа; али су границе хрватске републике тада постале сакросантне у име права на самоопредељење народа, док је у овим границама живео добар број Срба. Они нису прихватили своју нову ситуацију и на крају су силом протерани из Хрватске. Слична ситуација се десила 1999. године са Косовом, које је било део Србије, али чија је већина становништва, Албанаца, желела да се отцепи. Тамо је НАТО преузео на себе да бомбардује Србију 78 дана како би добио фактичку независност Косова, уз протеривање многих неалбанских мањина које тамо живе.

Ако је право на самоопредељење народа свето наспрам територијалног интегритета држава у којима су мањине, зашто онда територијални интегритет република, које су једним делом биле административне целине у распаду мултинационалних држава, одједном постаје сакросантан у лице тежњи мањина које живе у тим републикама?

Руси се често присећају преседана косовског рата: ако је интервенција НАТО-а тамо била легитимна за подршку Косоварима, зашто руска „војна операција“ за заштиту становника Донбаса није легитимна?

Било је много других сукоба исте врсте, и много крвавијих: на пример, подела Британске империје Индије 1948. између Индије и Пакистана, која је у почетку укључивала садашњи Бангладеш (у то време зван Источни Пакистан) који је постао независан После жестоког рата 1971.

Не постоји једноставно решење за ову врсту сукоба. У принципу, може постојати: референдумом на локалном нивоу питати којој држави жели да припада свако становништво. Али ово решење готово нико не прихвата: ако референдум на Криму буде за присаједињење Русији, чији је Крим био део између 1783. и 1954. ауторитарни начин), Запад га проглашава нелегитимним. Ако у остатку Украјине буду одржани и други референдуми, они ће такође бити проглашени нелегитимним.

Оно чему треба да се надамо да бисмо решили ове локалне сукобе је да их стране силе не користе за унапређење својих економских и стратешких интереса. Међутим, САД и Британија су од 2014. године (ако не и раније) у Украјини учиниле управо супротно, прво подстакавши државни удар који је довео до свргавања легално изабраног председника Јануковича, који је морао да побегне да би спасио живот. Овај председник је виђен као проруски оријентисан, а Сједињене Државе и Британија нису биле спремне да прихвате ситуацију. Како је нова власт у Кијеву била не само насилно антируска, већ и непријатељски расположена према делу свог становништва који говори руски, део потоњег захтевао је већу аутономију унутар Украјине, што је одбијено. Од тада се води рат мање-више ниског интензитета између дела Донбаса и украјинске војске.

Опет, у принципу, мирно решење је могло да се нађе преговорима са лидерима побуњених провинција, а то су предвиђали споразуми из Минска, које је украјинска влада прихватила, али никада није применила.

Истина је да у свету постоје и друге мањине које њихове владе прогањају или их лоше третирају, али је било посебно неодговорно што се кијевска влада тако понашала према својој мањини на истоку земље, знајући да може имати користи од заштите руског „великог брата.“ И мало је вероватно да би ово понашање било усвојено без охрабрења и политичке и војне подршке Сједињених Држава и Британије.

Због тога се може сматрати да је управо америчко-британска политика натерала Русију да интервенише. Очигледно се може осудити ова интервенција као супротна међународном праву, али би се онда морало одговорити на питање: шта су Руси требали да ураде да заштите становништво источне Украјине, под претпоставком да су њихови захтеви за аутономијом прихваћени као легитимни (а ако не , у име чега да их одбијем)? Чекати? Преговарати? Али то је оно што раде већ осам година, шаљући врло јасне сигнале крајем 2021. да њихово стрпљење има границе.
Штавише, архитектима ратова у Југославији, Ираку, Либији и Авганистану тешко је да се представљају као велики браниоци међународног права пред Русима. Шта год неко мислио о њиховој војној интервенцији у Украјини, она је мање нелегитимна од горе поменутих западних ратова.

Очигледно се може реаговати рекавши да је „Путин упао у замку“ коју су му поставиле Сједињене Америчке Државе. Али, с једне стране, ово је признање да су Сједињене Државе заиста гурнуле Русију у рат и, да бисмо знали да ли је он заиста упао у замку, мораћемо да сачекамо до краја непријатељстава. Ако Русија победи, барем делимично, Сједињене Државе ће изгубити образ и бити ухваћене у сопствену замку.

Неопходно је истаћи и невероватну хипокризију дискурса о рату у Украјини, и пратећим санкцијама, од стране већине наших новинара и интелектуалаца: када смо нешто слично урадили током америчке инвазије на Ирак? Наравно, тада нису предузете никакве економске санкције, али ни симболичне, док је у случају Русије санкционисано све: политичке личности, али и спортисти, уметници, научници. Чак су и дела прошлости „поништена.” Какве везе Достојевски има са ратом у Украјини?

Једини начин да оправдамо овај двоструки стандард је да отворено признамо да смо на страни Сједињених Држава, било зато што делимо њихове вредности или зато што је то у нашем интересу.

Што се вредности тиче, требало би да идемо даље од лаких парола о демократији, коју овде нико, а свакако ни Руси ни Кинези, не угрожавају, и да постанемо свесни монструозности америчке спољне политике. Чак и без враћања на рат у Ираку (или Вијетнаму) може се помислити на Јемен, где Саудијска Арабија води рат далеко бруталнији од онога што Русија ради у Украјини и који је наоружан од стране Сједињених Држава и њених европских савезника. Или Авганистан, где су Сједињене Државе конфисковале половину јавне благајне док земља пати од глади. Или размислите о људским последицама ембарга и санкција које су Сједињене Државе предузеле против великог броја земаља: Кубе, Венецуеле, Ирана, Сирије, Ирака (између 1991. и 2003.).

Што се тиче интереса, јасно је да Сједињене Државе користе свако оружје које им стоје на располагању, укључујући шпијунажу, да фаворизују своје послове на рачун нашег. Али што је дубље, њихова политика се све више супротставља у не-западном свету: најизненађујући аспект реакција на руску инвазију на Украјину је можда чињеница да је већина земаља, истовремено осуђујући инвазију у принципу (што је био минимум за с обзиром на њихову приврженост Повељи УН – а велике земље попут Индије и Кине нису ни извршиле ову минималну услугу), нису примениле никакве санкције Русији.
Недавни „Самит Америка“ са којег је Бајден искључио Кубу, Никарагву и Венецуелу, из тог разлога је критиковано, па чак и бојкотовано од стране неколико земаља Латинске Америке, укључујући Мексико. Земље АСЕАН-а окупљене у Вашингтону одбиле су да осуде Русију; вероватно су одлазе тамо да поврате (неке) паре и инвестиције, али свакако не да би се сврстали са Вашингтоном.Односи између Кине, још једне земље на видику Вашингтона, и остатка Азије су бољи него што су икада били.

Афричке земље „памте“ подршку СССР-а током борби за независност и недавно су имале веома срдачан самит са Лавровом у Москви.

Можемо слегнути раменима и рећи да су ове земље вођене антиамеричком огорченошћу или да немају велику тежину у светској економији, што би била прилично типична „западна“ реакција, али потпуно супротно нашим дугорочним интересима. Ми Европљани немамо никакав утицај на америчку политику и наш „савез“ са овом земљом је само питање њиховог праћења. Али ефекат овог праћења је да неизбежно делимо непријатељство које Сједињене Државе изазивају према себи од остатка света. И док је непријатељство изражено према господарима, оно је комбиновано са презиром када су у питању њихове слуге.

Што се тиче реализма, мора се направити разлика између економског и војног аспекта. Што се тиче економског питања, односно санкција, за сада је тотални промашај: рубља је ојачала уместо да пропада, руска економија опстаје и преоријентише се на Азију. Штавише, већина светских земаља одбија да примени санкције које су увеле Сједињене Америчке Државе и Европска унија, а све указује да ће те санкције нанети штету западним економијама, чак и не разматрајући ефекат могућих руских контрасанкција.

Што се тиче војног питања, тешко је дати дефинитивна предвиђања, али Руси за сада иду напред, макар и много спорије него на почетку. Ниједна украјинска контраофанзива није имала трајни ефекат. Неки се надају преокрету ситуације након испоруке софистицираног оружја Украјини од стране Сједињених Држава и њихових савезника, али то остаје да се види, а различити гласови у самом Вашингтону сматрају потребу за преговорима као јединим решењем за кризу. . У сваком случају, мало је вероватно да се украјински ратни циљеви опоравка читавог источног дела земље и Крима могу постићи. Руси ове територије, а посебно Крим, сматрају делом „отаџбине“ и далеко су од тога да су све своје снаге уложили у ову битку. Да би се украјински ратни циљ остварио, морао би доћи до потпуног колапса не само руске војске већ и руског друштва у целини, са променом режима и постављањем прозападног лидера на Путиново место. Најмање што можемо да кажемо је да ова перспектива за сада није у плану: главне критике упућене Путину у руском јавном мњењу су да је превише благ у вођењу рата и превише попустљив према ономе што наставља. да своје западне назове „партнерима“.

Наравно, као и увек у ратовима, могућ је и преокрет ситуације. Дакле, чекајте и видећете.

Ако бисмо кренули на пут преговора, прво бисмо морали да видимо шта Руси траже: признање везаности Крима Русији, независност Донбаса и вероватно других региона као што су Херсон или Запорожје, демилитаризација и денацификација Украјине. Ако је први од ових захтева легитиман, или барем ако би се њихов легитимитет могао проверити референдумом, последња два су много упитнија: тражити да се ближњи разоружа када је сам пренаоружан типично је понашање великог човека. власт, а „денацификација“ Украјине је превише нејасан захтев да би се заиста спровео (у ком тренутку неко престаје да буде екстремно десничар да би постао нациста?)

У идеалном свету такав захтев као што је демилитаризација суседа не би требало да постоји. Али контекст је опет битан: првобитна намера Украјине после 2014. била је да буде део НАТО-а, а не само да има војску. Ово је опет била неодговорна политика, јер је било очигледно да Русија никада неће прихватити ово чланство и да има средстава да то спречи, што је историја показала. Што се тиче замера да Русија води политику велике силе, треба имати на уму да Сједињене Државе нису прихватиле размештање совјетских ракета на Куби 1962. године и да су чак сматрале да је Сандинистичка револуција 1979. у малој Никарагви претња њиховој национална безбедност. Политика великих сила може се окончати само ако се њихово одбијање односи на све.
На крају, вероватно је да ће једини који ће бранити истинске интересе украјинског народа (као и интереса Европе) бити они који су се од почетка (тј. бар од 2014.) залагали за преговоре. решење сукоба.

Жан Брикмон је пензионисани белгијски теоријски физичар. Он је коаутор са Аланом Сокалом књиге Модерна бесмислица, злоупотреба науке постмодерних интелектуалаца (Picador, NY, 1998), Хуманитарног империјализма; Коришћење људских права за продају рата (Monthly Review, NY, 2007) и Квантног смисла и бесмислица (Springer, 2017).