Да ли је ђаво пуштен из боце?
Саопштења |
Аутономија или држава "sui generis"
Београдски форум за свет равноправних више пута је, као удружење и
преко појединих својих чланова, јавно указивао да сам концепт и
суштина Предлога Статута Војводине и Предлога Закона о преносу
надлежности, уколико се битно не измене, воде стварању државе у
држави, слабљењу и разградњи Србије као суверене европске државе. Све
то и сада стоји. Зато се овде указује само на неколико нових чињеница
које су мање присутне у јавности.
Прво је питање - откуда покрајини ГРАНИЦЕ и процедура за њихово
мењање!? У домаћем и међународном праву територија, становништво и
границе, уз монопол силе, су искључиво обележја и прерогативе државе.
Границе означавају територију на којој се врши суверена власт, на
којој делује апарат са монополом принуде. Има ли покрајина у принципу
монопол принуде? Логично је да нема. Ни у теорији, ни у пракси. Канада
је конфедерација, али тамо чак ни конфедералне чланице немају монопол
принуде. Шта више, ни референдум у било којој чланици о самосталности,
о напуштњу конфедерације није валидан већ је то ствар одлуке свих
чланица конфедерације. Дакле, покрајина не може имати ни границе, већ
само административне границе. Зашто такав став, таква формулација није
прихваћена у Предлогу Статута?
Одредба да се територија Аутономне покрајине Војводине не може мењати
без сагласности њених грађана изражене на рефердендуму (чл.3, ст.2
Предлога Статута) звучи као заштита територијалне аутономије од
евентуалног наметања промена из центра, у овом случају, из Београда. У
ствари, у овако сроченој одредби је скривено право Покрајине да мења
територију, односно, границе. Истина, преко референдума "њених
грађана", али је битно да стиче право да их мења. А онда питање - које
границе Покрајина може да мења на референдуму "њених грађана"? Да ли
само оне према другим будућим аутономним покрајинама у Србији које се,
у начелу најављују (Београд, Шумадија, Источна и Западна Србија), или
можда и оне према Хрватској, Мађарској, Румунији?!
Друго, замена израза "главни град" изразом "главни, административни
центар" у одговарајућој нормативној одредби (чла. 10, ст. 1. Статута)
а задржавање наслова поглавља тих истих одредаба "ГЛАВНИ ГРАД" не само
да је илустрација партократског егзибиционизма, волунтаризма и огољене
трговине, већ вид насиља над здравом памећу јавности. Може ли ико да
објасни како се на питању атрибута Новог Сада као "главног града"
добија, или губи, шанса за "бољи живот" "грађана Покрајине"!? Осим,
разуме се, лидери појединих странака у Новом Саду који са тешком муком
прикривају да себе већ виде као ново-печене представнике државе у
повоју којима се у суседству смеше црвени теписи и почасни гардисти.
Јасно је да ће партократија у Новом Саду ослонцем на неизмењени наслов
у Статуту увек и искључиво користити термин ГЛАВНИ ГРАД, јер то
одговара њеној природи и схватању сопственог значаја, док ће Београду
за утеху остати позивање на одредбу "административни... центар" као
доказ (половичне) доследности.
Треће, РАЗВОЈНА БАНКА АП ВОЈВОДИНЕ се Статутом (чл. 29, тач. 2,
алинеја 3.) третира као конститутивни елеменат аутономије. Ако Србија
нема развојну банку, то дакако не значи да таква банка не треба да
постоји у Војводини. Међутим, овде се поставља питање који су разлози
мотивисали творце Статута да се баш тим основним актом установи
Развојна банка. Очигледно, овде није реч о једној од банака на
слободном тржишту капитала чије је оснивање резултат деловања
слободних тржишних законитости, већ о полузи власти, нове владе АПВ.
Четврто, пре неколико месеци Председник Србије Борис Тадић најавио је
промену Устава Србије образлажући своју иницијативу, поред осталог, и
потребом стварања основе за убрзање регионализације. Један од
аргумената је био да за Србију није добро да има асиметрични распоред
надлежности по регионима. Сугерисао је да овлашћења и наделжности које
је Војводина већ имала не треба да буду само њена привилегија већ да и
други региону треба да имају бар приближно иста, права. После такве
најаве, чини се да је било логично очекивати, да се најпре прецизирају
заједничке основе (критеријуми) за регионализацију па да се потом
донесу и статути и закон(и) о преносу надлежности за све регионе, па и
за Војводину. Ако је то тако, зашто се онда журило са Статутом и
Законом о преносу надлежности за Војводину? Војвођанско руководство не
пориче да је Војводина регион, али европски, у европским размерама.
Када је реч о третману у оквиру Србије, како изгледа, не жели третман
једног од региона тражећи посебан "sui generis" статус. За најмање
једну чланицу владјуће коалиције то је статус републике.
Ко је кога пожурио? Да ли је неко из ЕУ вршио притисак да се Статут и
Закон за Војводину донесу испред и изван критеријума за
регионализацију уопште? Да ли је Председник Републике у међувремену
променио свој став о непожељности "асиметричних решења"? Да ли су
Статутом и Законом о преносу надлежности на Војводину успостављени
стандарди који ће важити и за друге регионе, односно, друге аутономне
покрајине (чл. 82. Устава)? Могу ли и други региони (покрајине)
рачунати да им Република пренесе око 200 нових надлежности, да имају
своје грађане, границе, главне градове односно, административне...
центре), развојне банке, владе, представништва у Брислу...
Од четири основне прерогативе државе Војводина оваквим Статутом и
Законом о преносу надлежности добија три - територију, границе и
становништво ("своје грађане"). Што се тиче четврте - монопола власти
(принуде), 200 пренетих државних надлежности је више него солидна
основа. То је, како видно задовољан рече један од лидера владајуће
коалиције, максимум могућег у овом тренутку. Када се тај обим
овлашћења консолидује доћиће на ред и друга све до монопола власти. А
тада, тешко да ће бити иоле важно ко је какве ставове заступао данас.
Ђаво је пуштен и боце. Неко је заиграо на опасну карту апетита
регионалних моћника. Живадин Јовановић, председник Београдског форума
за свет равноправних
< Претходна | Следећа > |
---|